المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تعتبر قراراتها ملزمة قانونًا للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي البالغ عددها 28 دولة، شرعت قانون التجديف الإسلامي من أجل "الحفاظ على السلام الديني" في أوروبا.
يقيد هذا القرار القانوني حرية التعبير إذا كانت الكلمة تعتبر مسيئة للمسلمين وتشكل خطرا على السلام الديني.
لا مزيد من الانتقادات ضد النبي:
بموجب الحكم الصادر في 25 أكتوبر 2018، خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) إلى أن انتقاد النبي محمد صلى الله عليه وسلم، رسول الله، كان بمثابة تحريض إلى الكراهية ولم يندرج هذا ضمن الحق في حرية التعبير.
من خلال هذا الحكم غير المسبق، شرعت محكمة ستراسبورغ -التي تتمتع بالولاية القضائية على 47 دولة أوروبية والتي تعتبر قراراتها ملزمة قانونًا للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي البالغ عددها 28 دولة في أوروبا بقانون التجديف الإسلامي من أجل "الحفاظ على" السلام الديني.
العودة إلى قضية إليزابيث ساباديتش وولف:
تتعلق القضية بإليزابيث ساباديتش وولف، في الدرجة الأولى وفي الاستئناف، التي حكم عليها في النمسا عام 2011 بتهمة "تشويه العقائد الدينية" في محاضراتها التي ألقتها حول مخاطر الإسلام المتطرف.
بدأت المشاكل القانونية لـ Sabaditsch-Wolff في نوفمبر 2009، خلال ندوة من ثلاثة أجزاء حول الإسلام جرت في معهد Freedom Education، وهو مؤسسة سياسية مرتبطة بحزب الحرية النمساوي، وهو اليوم عضو في التحالف الحكومي النمساوي.
دخل الصحفي الندوة لتسجيل المحاضرات سرا. ثم نقل محامو المنشور النصوص إلى مكتب المدعي العام في فيينا كدليل على أن خطاب الكراهية كان ضد الإسلام في انتهاك للمادة 283 من قانون العقوبات النمساوي.
في الواقع تم تخفيض الخطاب الهجومي إلى تعليق غير رسمي من قبل Sabaditsch-Wolff ضد النبي محمد صلى الله عليه وسلم.
وصفته بأنه شاذ جنسيا لتزوجه من عائشة عندما كان عمرها ست أو سبع سنوات فقط. قالت ساباديتش وولف: "56 عامًا من جهة وست سنوات من جهة أخرى؟ إذا لم يكن الاعتداء الجنسي على الأطفال، فما هو إذن؟ "
تؤكد معظم الأحاديث (مجموعات من القصص عن أقوال وأفعال محمد صلى الله عليه وسلم) أن عائشة كانت بليغة في يوم زواجه وكانت عمرها تسع سنوات فقط عندما تم الزواج.
تم تقديم العديد من الشكاوى الرسمية ضد Sabaditsch-Wolff في سبتمبر 2010، وبدأت محاكمتها، التي يرأسها قاض ودون هيئة محلفين، في نوفمبر. وفي 15 فبراير 2011، أُدينت هذه الأخيرة بتهمة "تشويه المعتقدات في دين معترف به بموجب القانون" وفقًا للمادة 188 من قانون العقوبات النمساوي.
برر القاضي الجماع الجنسي للنبي محمد صلى الله عليه وسلم مع عائشة البالغة من العمر تسع سنوات، موضحًا أنه لا يمكن أن يكون محبًا للأطفال حيث ظل محمد صلى الله عليه وسلم متزوجًا من عائشة حتى وفاته. في هذا المنطق، لم يعبر النبي عن رغبته الحصرية للفتيات القاصرات، لأن عائشة كانت في الثامنة عشرة من عمرها عندما توفي محمد صلى الله عليه وسلم.
60 يومًا في السجن و 480 يورو كغرامة :
وحكم القاضي على ساباديتش وولف بغرامة قدرها 480 يورو أو عقوبة بالسجن لمدة 60 يومًا.
في 20 ديسمبر 2011، أيدت محكمة الاستئناف في فيينا (Oberlandesgericht Wien) الحكم الابتدائي. في 11 ديسمبر 2013، رفضت المحكمة العليا النمساوية محاكمة جديدة.
القضية المعروضة على المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، (ECHR) رفعت ساباديتش وولف القضية أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) ، وهي محكمة فوق السلطة الوطنية تضمن الامتثال للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وتحكم في جميع انتهاكات الحقوق المختلفة. الحقوق المدنية والسياسية المنصوص عليها في الاتفاقية.
بالاعتماد على المادة 10 (حرية التعبير) من الاتفاقية، قالت ساباديتش إن المحاكم النمساوية لم تفحص محتوى أقوالها في ضوء حقها في حرية التعبير.
وقالت إنهم لو فعلوا ذلك، لما كان يمكن للقضاة أن يصفوا ملاحظاتها بأنها مجرد أحكام تقييمية، عندما كانت كلماتها حكمًا قائمًا على الوقائع. وقالت أيضًا إن انتقادها للإسلام كان جزءًا من مناقشة موضوعية وحيوية تسهم في النقاش العام وأن هذا النقد لا يهدف إلى تشويه نبي الإسلام. وقالت إن الجماعات الدينية يجب أن تتسامح مع النقاد حتى عندما يكونون قاسيين.
ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن الدول لها الحق في تقييد حرية التعبير "عندما تتجاوز الإعلانات الصادرة بموجب المادة 10 حدود الرفض النقدي، وبالتأكيد عندما يحتمل أن تحرض مثل هذه التصريحات التعصب الديني.
الحدود المقبولة لحرية التعبير:
أضافت المحكمة:
"تلاحظ المحكمة أن المحاكم الوطنية أوضحت تمامًا الطريقة التي اعتبرت فيها أن تصريحات مقدم الطلب كانت قادرة على إثارة سخط مبرر، وأشاروا بشكل خاص إلى أن هذه الملاحظات لم يتم الاحتفاظ بها بطريقة موضوعية تسهم في مناقشة ذات اهتمام عام (على سبيل المثال زواج القاصرات) ، ولكن لا يمكن فهمها إلا على أنها تهدف إلى إظهارأن النبي محمد صلى الله عليه وسلم لم يكن يستحق العبادة.
تتفق المحكمة مع المحاكم الوطنية على أن هذه السيدة كانت تدرك بالتأكيد أن أقوالها استندت جزئياً إلى حقائق غير دقيقة يمكن أن تثير غضب الآخرين، حيث وجدت المحاكم الوطنية أن السيدة س. قد اتهمت النبي محمد صلى الله عليه وسلم بالاعتداء الجنسي على الأطفال بأنه تفضيل جنسي عامة، وأنها لم تمنح جمهورها معلومات محايدة حول السياق التاريخي. حيث أنها لم تسمح بالقيام بمناقشة جادة حول هذه القضية.
وبناءً على ذلك، لا ترى المحكمة أي سبب للابتعاد عن المؤهلات التي هي محل النقاش في المحاكم الوطنية للبيانات، أي الأحكام المتعلقة بالأسس، والتي استندت إليها في تحليل مفصل للبيانات المدلى بها.
تستخلص المحكمة أنه في هذه الحالة، قامت المحاكم الوطنية بتحقيق التوازن بعناية بين حق مقدم الطلب تحت ستار حرية التعبير وحقوق الآخرين في حماية معتقداتهم الدينية والحفاظ على السلام الديني في المجتمع النمساوي.
تضيف المحكمة أنه حتى في سياق المناقشة، أنه لا يتوافق مع المادة 10 من الاتفاقية في الإدلاء ببيانات الاتهام تحت التعبير عن الرأي المقبول وخلاف ذلك التظاهر بأنه يجعل تلك التصريحات التي تتجاوز الحدود المسموح بها لحرية التعبير المقبولة.
وأخيرًا، نظرًا لأن السيدة س وأمرت بدفع غرامة متواضعة وكانت هذه الغرامة في الحد الأدنى من مجموعة العقوبات، فإن العقوبة الجنائية المعنية لا يمكن اعتبارها غير متناسبة.
في ظل هذه الظروف، ونظراً لحقيقة أن السيدة س. قدمت عدة بيانات اتهام، ترى المحكمة في هذه القضية أن المحاكم النمساوية لم تتعدى سلطتها التقديرية الواسعة عندما حكمت على السيدة س. بتشويه العقائد الدينية. ووفقًا لذلك، لم يكن هناك انتهاك للمادة 10. "
الترحيب بالقرار من قبل منظمة التعاون الإسلامي (OIC):
سيتم الترحيب بقرار المحكمة الأوربية لحقوق الإنسان(ECHR) و من قبل منظمة التعاون الإسلامي (OIC) ، وهي كتلة من 57 دولة إسلامية لطالما ضغطت على الاتحاد الأوروبي للحد من حرية انتقاد الإسلام.
رحب الأمين العام السابق لمنظمة المؤتمر الإسلامي أكمل الدين إحسان أوغلو بقرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الذي "يُظهر أن عدم الاحترام والشتائم والعداوات البغيضة لا علاقة لها بحرية التعبير أو حقوق الإنسان ". كما اضاف:
"إن مكافحة رهاب الإسلام ووجهات النظر التي عبرنا عنها لسنوات عديدة تم تبنيها واعترافها من قبل المفوضية الأوروبية لحقوق الإنسان. ففي جميع الأحوال، يعتبر هذا القرار مرضٍ. ".
